Probleme und Aufgaben

1. Lehrpläne 

• Zusammenstellung der Lehrpläne und Lehrplaninhalte zur Menschenrechtserziehung an den Schulen der Bundesrepublik Deutschland (Lukas Lundbeck)
• Kritische Analyse und Kommentar der Lehrpläne und Lehrplaninhalte (insbesondere auf ihren philosophischen bzw. kritisch-argumentativen Gehalt)

2. Zusammenstellung wichtiger philosophisch begründeter und orientierter sites zur Menschenrechtserziehung (N.N.)

Es existieren wohl mehrere 100.000 sites, die in irgendeiner Form das Thema "Menschenrechte" berühren. Es gibt außerdem mehrere 1.000 sites, die das Thema "Menschenrechtserziehung" haben. All diese sites durchzugehen, ist unmöglich. Viele sind jedoch auch völlig unergiebig. Bei einer Beschränkung auf deutsche sites und auf die Bereiche einer Philosophie der Menschenrechte und und einer philosophisch bestimmten und philosophisch orientierten Menschenrechtserziehung sollte jedoch eine sinnvolle und sinnvoll begrenzte Lösung möglich sein. In jedem Fall sollten Recherchen auch genutzt werden, um auf mangelnde oder gar fehlerhafte Argumentation hinzuweisen. Als kritische Fragen bieten sich an: Was ist bloße, unbegründete Behauptung? Was (hohle) Rhetorik? Was gar Propaganda? Was Geschäft? Was Ausdruck von -- vor allem politischem -- Interesse an der Macht? Und warum?

3. Auseinandersetzung mit einschlägigen aktuellen Texten aus den Massenmedien

3.1 Vergleich der am Dienstag, den 9. Oktober 2001 auf Seite 6 der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlichten Ansprachen von Präsident Bush und Usama Bin Ladin (insbesondere auf formale Übereinstimmungen und Differenzen und deren Gründe)

• Liste der jeweils formulierten Argumente und jeweils unternommenen Argumentationsversuche
• Prüfung der Argumente und Argumentationsversuche auf ihre Gültigkeit. Angabe der Gründe für Gültigkeit und Ungültigkeit
• Prüfung der Argumente und Argumentationsversuche auf ihre Überzeugungskraft. Angabe der Gründe für ihre Überzeugungskraft
• Liste der Faktoren, die die Wirksamkeit (Glaubwürdigkeit, Überzeugungskraft, Akzeptanz, Rekrutierung von Anhängern usw.) der Reden bewirken oder bewirken sollen
• Rhetorische Mittel (Wiederholungen usw.)
• Rückschlüsse auf den Charakter und Erwartungshaltung der (jeweiligen) Adressaten, insbesondere auf die "Erziehung" (die Form der "Sozialisierung") der Adressaten
• Analyse der Rolle gültiger Argumente. Konsequenzen, die sich daraus für eine Menschenrechtserziehung ergeben

(Lutz Langguth, David Siegel)

3.2 Analyse und kritische Bewertung des am 07. Oktober 2001 in der Welt am Sonntag veröffentlichten Artikels "Der neue Alphabetismus".  Welche Relevanz spricht er gültiger Argumentation zu? Und warum? Welche Konsequenzen ergeben sich für Fragen der Erziehung?

3.3 Die seit dem 11. September 2001 immer wieder gestellte Frage, wie Terrorismus unmöglich gemacht werden könne oder unmöglich gemacht werden solle, schließt auch die Frage nach einem menschenrechtsgemäßen Vorgehen ein. Die politische und massenmediale Auseinandersetzung "im Westen" -- und nicht zuletzt in Deutschland -- ist oder scheint jedoch durch folgende Merkmale gekennzeichnet.

• Es wird nicht hinreichend klar zwischen (a) Rechtfertigung oder Billigung und (b) Erklärung -- d.h. der Analyse und Darstellung von Ursachen, Gründen, Motiven  usw. -- von Terrorakten unterschieden. Vielmehr werden Erklärungen als Rechtfertigungen denunziert. Warum? Soll so berechtigter Kritik an moralisch inakzeptablen Formen der Terrorismusbekämpfung vorgebeugt werden? Terrorismus ist durch nichts zu rechtfertigen. Aber das entbindet nicht von einer Analyse und Darstellung der Ursachen. Sie muss man kennen. Denn nur die Beseitigung der Ursachen führt letztendlich zur Beseitigung des Terrorismus. Terroristen sind zur Rechenschaft zu ziehen. Aber das entbindet nicht von der grundsätzlichen Verpflichtung zu ethisch und rechtlich verantwortbarem Vorgehen. Sonst bräuchte man nicht gegen die Todesstrafe zu argumentieren oder auch nur zwischen Lynchjustiz und Hinrichtung zu unterscheiden. Man könnte wohl auch dem Grundsatz "Auge um Auge, Zahn um Zahn" folgen. Die in unproblematischen Situationen als christliche Errungenschaft gepriesene Maxime, eine Wange hinzuhalten, wenn man auf die andere geschlagen werde, erwiese sich (ein weiteres Mal) als pure Heuchelei. Die Gefahr, Rache oder Vergeltung zu üben, statt zur Rechenschaft zu ziehen, ist dann groß. Ein Beispiel mag das Gesagte erläutern: Wenn jemand in einem regelrechten Gerichtsverfahren in rechtsstaatlicher Weise für schuldig befunden und verurteilt wird, dann heißt das nicht, dass sein Verbrechen damit gebilligt oder gerechtfertigt würde. Auch die in solch einem Verfahren geforderte "Ursachenforschung" braucht zu keinerlei Billigung zu führen. Sie kann sogar ein besonders scharfes Strafmaßes bedingen. Der Sinn einer Strafe aber liegt nach ethisch begründetem rechtsstaatlichem Verständnis eher in den Zielen der Resozialisation, Prophylaxe (Wiedereingliederung in die Gesellschaft und Vorbeugung) und im Schutz der Gesellschaft (vor Verbrechern) als in einer Vergeltung.
• Es wird in geradezu unverschämter Weise gelogen. Bzw. "das Publikum" wird für dumm verkauft. Insbesondere allen führenden Politikern und Militärs war und ist bekannt, dass die Bombardements Afghanistans vor allem die Zivilbevölkerung treffen müssen. Es gehört zu den Formen "moderner Kriegsführung", dass sich "das Militär" und insbesondere "die Guerillas" möglichst unter Zivilisten aufhalten. Außerdem verlangt jeder Angriff auf Infrastrukturen -- Kraftwerke, Wasserwerke, Straßen, Brücken --, dass (auch) Zivilisten angegriffen werden. Im Übrigen erlauben Streubomben kaum "gezielte" Angriffe. Wenn man das Töten von Zivilisten rechtfertigen will, bleibt nur das Argument des "kleineren Übels". Dieses Argument aber ist zu prüfen, wenn es jedenfalls um das Leben von Hunderten oder gar Tausenden von Menschen geht.
• Statt die Frage zu diskutieren, ob man Hunderte oder Tausende von Menschen um eines höheren Gutes willen töten darf oder töten sollte, weicht man ihr aus. Vielmehr versuchen Politiker und Medien, die Diskussion auf Fragen wie die folgenden Probleme zu lenken und zu beschränken: Muss Deutschland nicht "unbedingt" zu den USA stehen? Müssen politische Parteien nicht einheitlich urteilen? Muss eine Partei nicht ihre Regierungsmitglieder unterstützen? Ist eine Partei, die das Töten von Hunderten oder Tausenden von Zivilisten nicht als "kleineres Übel" ansieht, überhaupt regierungsfähig? Darf man solch eine Partei mit Regierungsverantwortung betrauen? Muss ein Politiker nicht schon um des Machterhalts willen zu den Bombardements in Afghanistan stehen? Ist es nicht endlich Zeit, der "Spaß-Gesellschaft" eine Ende zu bereiten und sich auf solch ernste Probleme wie eine kriegsbereite starke Verteidigung zu konzentrieren?
• Wie demokratisch ist deutsche Anti-Terrorismus-Politik? Welche Einflussmöglichkeiten hat die deutsche Bevölkerung auf die offizielle Politik?
• Wie immer man die Auseinandersetzung um antiterroristische Maßnahmen und insbesondere die Bombardements in Afghanistan bewertet: in der öffentlichen Politik und in den Massenmedien spielen ernst zu nehmende Argumente so gut wie keine Rolle. Es dominieren Rhetorik, Verschiebung der Problematik, Desinformation, Indoktrination, Einschüchterung usw. Dürfen die "mündigen Bürger"  demokratischer und rechtsstaatlicher Gesellschaften nicht erwarten, ja müssen sie nicht fordern, dass sie in Fragen von Leben und Tod treffend (und nicht demagogisch) informiert und in Entscheidungs-relevante argumentative Diskussionen einbezogen werden? Müssen sie "vor vollendete Tatsachen gestellt" werden?

4. Darstellung der "Erziehung" -- sprich, der umfassendenden Indoktrination -- von Kindern in bestimmten politisch-sozialen Systemen. Exemplarische Darstellungen, Analysen und Bewertungen an Beispielen wie der "Erziehung" von Palästinenserjungen, aber auch von Hitlerjungen, jungen "Roten Garden" usw. (Anna Katharina Klein)

5. Veröffentlichung einer eigenen site und/oder eine konventionelle Publikation

Ergänzungen und Differenzierungen sind willkommen